matkatips

खेल वैज्ञानिक रॉस टकर शेल्बी हुलिहान मामले के बारे में हमारे सबसे बड़े अनुत्तरित प्रश्नों का सामना करते हैं

टकर: "दूषित भोजन स्पष्टीकरण मूल रूप से किसी भी स्तर की जांच के लिए खड़ा नहीं होता है।"

द्वारारॉस टकरऔर LetsRun.com
21 अप्रैल 2022

अब तक आप इससे परिचित हो चुके होंगेशेल्बी हुलिहान डोपिंग का मामला। 1,500 और 5,000 मीटर में अमेरिकी रिकॉर्ड धारक हुलिहान ने दिसंबर 2020 में नैंड्रोलोन, एक प्रतिबंधित स्टेरॉयड के लिए सकारात्मक परीक्षण किया। हुलिहान ने डोपिंग से इनकार किया और अंततः तर्क दिया कि एक दागी पोर्क बर्टिटो उसके मूत्र में नैंड्रोलोन का संभावित स्रोत था।

खिलाड़ी के नीचे लेख जारी है

यह लेख पसंद है? हमारे न्यूज़लेटर की सदस्यता लें या सामाजिक पर हमारा अनुसरण करें

नवीनतम चल रहे समाचार, साप्ताहिक रूप से आपके इनबॉक्स में भेजे जाते हैं या जब अत्यावश्यक समाचार टूटते हैं।

आपको सब्सक्राइब कर दिया गया है।


2020 टोक्यो ओलंपिक में प्रतिस्पर्धा करने की उम्मीद कर रहे हुलिहान ने कोर्ट ऑफ आर्बिट्रेशन फॉर स्पोर्ट (सीएएस) के समक्ष शीघ्र सुनवाई के लिए कहा। हालाँकि, जून 2021 में, CAS मध्यस्थों ने हुलिहान की बरिटो रक्षा के खिलाफ फैसला सुनाया और उसे डोपिंग अपराध के लिए चार साल के लिए खेल से प्रतिबंधित कर दिया गया।

सितंबर 2021 में, CAS जारी किया गयाइसका पूर्ण तर्कपूर्ण निर्णय हुलिहान मामले पर यह 44 पृष्ठ लंबा है और वैज्ञानिक अवधारणाओं जैसे जीसी/सी/आईआरएमएस, डेल्टा-डेल्टा मूल्यों और कार्बन आइसोटोप हस्ताक्षरों से भरा है।

शेल्बी हुलिहान 2020 में यूएस डिस्टेंस रैंक में सबसे ऊपर है (सौजन्य टैलबोट कॉक्स)

निर्णय को पढ़ने के बाद, हमारे पास अभी भी निर्णय, मामले और इसे रेखांकित करने वाली वैज्ञानिक अवधारणाओं के बारे में कई प्रश्न थे, खासकर जब से हुलिहान ने अपनी बेगुनाही व्यक्त करना जारी रखा।

जवाब पाने के लिए, हमने एक ऐसे व्यक्ति की ओर रुख किया, जो दौड़ना, विज्ञान, वैश्विक डोपिंग रोधी प्रणाली जानता है, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि वैज्ञानिक अवधारणाओं को जनता को कैसे समझाना है -रॉस टकरकाखेल वैज्ञानिक.कॉमऔर यहखेल पॉडकास्ट का वास्तविक विज्ञान- और उसे सत्तारूढ़ का विश्लेषण करने के लिए कहा।

रॉस ने LetsRun.com के मामले पर दो टुकड़े लिखे हैं।पहले टुकड़े में, जिसे आप यहाँ पढ़ सकते हैंइस लिंक और अधिक तकनीकी है, रॉस शुरू से अंत तक सीएएस के फैसले का वैज्ञानिक विश्लेषण करता है। उस टुकड़े को सारांशित करने के लिए, रॉस ने पाया कि एथलेटिक्स इंटीग्रिटी यूनिट ने हुलिहान की प्रणाली में पाए गए नैंड्रोलोन के लिए एक प्रतिकूल विश्लेषणात्मक खोज जारी करने में सही ढंग से शासन किया। नंद्रोलोन का उपयोग जानबूझकर नहीं दिखाने के लिए बोझ को हुलिहान में स्थानांतरित कर दिया गया। रॉस इस बात से सहमत हैं कि सीएएस ने सही तरीके से फैसला सुनाया कि हुलिहान ने या तो 1) अपने सिस्टम में नैंड्रोलोन की मात्रा या 2) नैंड्रोलोन के आइसोटोप हस्ताक्षर प्राकृतिक स्रोतों से आने की संभावना दिखाई थी, इसलिए उसे डोपिंग अपराध करने के लिए आंका गया था।

नीचे दिए गए अंश में, रॉस तकनीकी विश्लेषण से परे जाता है, मामले पर अपनी राय देता है और हमारे कुछ सबसे महत्वपूर्ण अनुत्तरित प्रश्नों का उत्तर देता है। यदि आपके पास केवल एक अंश पढ़ने का समय है (वे दोनों लंबे हैं), तो हमारा सुझाव है कि आप इसे पढ़ लें।

रॉस क्या सोचता है कि हुलिहान की प्रणाली में नैंड्रोलोन के लिए सबसे संभावित स्पष्टीकरण क्या है? क्या उसे लगता है कि वह जानबूझकर डोपिंग कर रही थी? क्या कोई मौका है कि वह निर्दोष है? क्या एथलीटों को उसके नमूने में नैंड्रोलोन की मात्रा के लिए प्रतिबंधित किया जाना चाहिए? रॉस नीचे अपने विचार साझा करता है।

क्या सीएएस ने इसे सही पाया?

प्रश्न: रॉस, हमारे लिए इस मामले को देखने के लिए धन्यवाद! क्षमा करें, हम वैज्ञानिक नहीं हैं और आपको इस पर 5,000+ शब्द (इसके मूल 9,000 शब्दों से छोटा) का मंथन करना था। रिकॉर्ड के लिए, सुपर बिग पिक्चर, आप सहमत हैं कि सीएएस ने इस पर सही ढंग से शासन किया, है ना?

हां, मामले के CAS के तर्कपूर्ण निर्णय में जो प्रस्तुत किया गया है, उसके आधार पर, एक CAS तक पहुँचने के अलावा किसी भी निर्णय के लिए बहस करना मुश्किल है। Houlihan के पास ADRV (डोपिंग रोधी नियम उल्लंघन) को अलग रखने के लिए कई दृष्टिकोण थे, लेकिन उसने जो भी कोशिश की वह बहुत कम हो गई। वास्तव में, सीएएस द्वारा किए गए कुछ निष्कर्ष काफी मजबूत हैं, वे काफी निश्चित भाषा का उपयोग करते हैं जो बहुत स्पष्ट शब्दों में चित्रित करते हैं कि उन्हें लगता है कि उनके दावे असंभव हैं, जबकि विश्व एथलेटिक्स के साक्ष्य और विशेषज्ञ विश्वसनीय हैं, अक्सर चुनौती नहीं दी जाती है, और बहुत कुछ प्रेरक। हुलिहान का पहला दावा यह है कि प्रतिकूल विश्लेषणात्मक खोज जारी करते समय लैब ने अपने निर्देशों का पालन नहीं किया। सीएएस ने अंत में एक बिंदु बना दिया कि न केवल उन्होंने इसका पालन किया, बल्कि वे उसके नमूना परिणामों के परिणामस्वरूप एएएफ जारी करने के लिए बाध्य थे। यह बहुत मजबूत है। उस विशेष उदाहरण में, हुलिहान वाडा तकनीकी दस्तावेज के एक खंड के आधार पर दावा करता है, जब वास्तव में, दूसरे खंड ने कुछ पूरी तरह से अलग कहा, और यह हुलिहान के मामले के लिए बहुत बुरा साबित हुआ।

हम विश्व एथलेटिक्स के विशेषज्ञों के लिए लागू किए गए "आश्वस्त" की तुलना में हुलिहान के कुछ दावों का जिक्र करते हुए "अत्यधिक असंभव" जैसी भाषा भी देखते हैं। जब तक आप पढ़ते हैं कि कैसे सीएएस हुलिहान के पॉलीग्राफ साक्ष्य का आकलन करता है (संकेत: यह बिल्कुल भी पूरक नहीं है), उस अंतिम निर्णय और पूरी कार्यवाही की एकतरफाता के खिलाफ बहस करना मुश्किल है। हुलिहान को एक या दो बहुत छोटी "जीत" मिलती है, जो चीजों की बड़ी योजना में अप्रासंगिक है, लेकिन हर महत्वपूर्ण मुद्दे पर, अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए आवश्यक "संभावनाओं के संतुलन" मानक से काफी कम है।

तो हाँ, तार्किक निर्णय में हम जो देखते हैं, उसके आधार पर यह एक बहुत ही स्पष्ट मामला है। निर्णय में कुछ चीजें नहीं हैं, जहां मुझे आश्चर्य हुआ कि क्या हुलिहान अपने दावों के समर्थन में सबूत पेश नहीं कर सका, या शायद नहीं, या विश्व एथलेटिक्स द्वारा किए गए तर्कों का खंडन और खंडन कर सकता था। लेकिन जो कुछ अनदेखा किया गया है या नहीं किया गया है, उसकी कल्पना के आधार पर निर्णय का आकलन नहीं किया जा सकता है।

Getty Images से एम्बेड करें

प्रश्न: सिर्फ इसलिए कि वाडा के नियमों का पालन किया गया और शेल्बी को प्रतिबंधित किया जाना चाहिए, इसका मतलब यह नहीं है कि वह जानबूझकर डोपिंग कर रही थी, लेकिन इससे इंकार नहीं किया, है ना? सीएएस के फैसले का इतने विस्तार से विश्लेषण करने के बाद, क्या आपके पास इस पर एक मजबूत कार्य सिद्धांत है कि क्या हुआ?

सही। और इस संबंध में, CAS निर्णय में प्रयुक्त भाषा पर ध्यान देना शिक्षाप्रद है। एक बार डोपिंग रोधी नियम का उल्लंघन निर्धारित हो जाने के बाद, सबूत का बोझ एथलीट पर चला जाता है, जिसे अब यह स्पष्टीकरण देना होगा कि वह प्रतिबंधित पदार्थ उनके शरीर में कैसे मिला। और हमें याद रखना चाहिए कि एथलीट के लिए सबूत का मानक "संभावना का संतुलन" है, जिसका अर्थ है कि हुलिहान सिर्फ यह नहीं कह सकता कि "मैं वादा करता हूं कि यह एक दुर्घटना थी।" उसे स्पष्टीकरण देना होगा जो "उनकी गैर-घटना से अधिक संभावित" हैं। यह एक ऐसा क्षेत्र है जहां सीएएस निर्णय प्रक्रिया का पालन करना काफी आसान बनाता है। भले ही यह वास्तविक सुनवाई में इतना "रैखिक" नहीं होता, जिस तरह से निर्णय निर्धारित किया जाता है वह एक कहानी की तरह अधिक पढ़ता है (बीच में कुछ तकनीकी बिट्स के साथ), लेकिन यह महसूस करना आसान है कि कैसे सीएएस नियम हुलिहान के प्रत्येक तर्क पर।

और जब आप सीएएस द्वारा उपयोग की जाने वाली भाषा को देखते हैं क्योंकि यह हुलिहान के प्रत्येक तर्क के लिए अपने निष्कर्षों का वर्णन करता है, तो वे "यह संभव है लेकिन असंभव" (अंक 106 और 114), और "संभावित लेकिन अत्यधिक असंभव" (बिंदु 109) जैसे वाक्यांशों का उपयोग करते हैं। . इसका स्पष्ट अर्थ यह है कि कोई भी व्यक्ति किसी भी घटना के घटित होने के लिए 100% प्रतिबद्ध नहीं हो सकता है। मजाक में, यह मुझे उस लाइन के बारे में सोचता हैगूंगा और बेवकूफ , जहां लॉयड (जिम कैरी) मैरी (लॉरेन होली) से कहता है, "तो आप कह रहे हैं कि एक मौका है।" हमेशा एक मौका होता है, लेकिन सीएएस इस बारे में इतना स्पष्ट है कि यह मौका कितना असंभव है कि निर्णय वास्तव में दृढ़ दिखता है। बेशक, हमेशा ऐसे लोग होंगे जो असहमत हैं, और जो उन वाक्यांशों के "असंभव" घटक में विश्वास करते हैं। यह एक अजीब तनाव है, शायद, लेकिन इन मामलों में मौजूद है क्योंकि केवल एक (या शायद कुछ) लोग वास्तव में जानते हैं कि यह जानबूझकर डोपिंग था या नहीं।

क्या हुआ, यह वास्तव में सवाल है। मैं वास्तव में नहीं जानता। एक असफल परीक्षण के बाद एथलीटों द्वारा उपयोग किया जाने वाला दूषित पूरक बचाव आसानी से सबसे आम है। मैं पिछले कुछ वर्षों में मुट्ठी भर लोगों में शामिल रहा हूं, जहां वकीलों ने अंतर्दृष्टि मांगी है, एथलीट ने पूरक का परीक्षण किया है, और कभी-कभी दिखाया है कि यह प्रतिबंधित पदार्थ का स्रोत है। इसलिए हम विश्वास के साथ कह सकते हैं कि खुराक के लिए डोपिंग उल्लंघन का कारण बनना संभव है। वास्तव में, मैं यहां तक ​​कह सकता हूं कि यदि कोई एथलीट इससे बचने के लिए हर सावधानी बरतते हुए पूरक आहार ले रहा है, तो वे अच्छी तरह से डोपिंग कर सकते हैं और उन्हें इसके लिए बहुत अधिक सहानुभूति नहीं मिलनी चाहिए - हम सभी जानते हैं कि कैसे खराब-विनियमित पूरक हैं। तो मुझे आश्चर्य है कि सकारात्मक परीक्षण की सूचना पर हुलिहान का पहला विचार उसकी खुराक को देखना था?

हालांकि, यह पर्याप्त नहीं है, और उसे अपने सप्लीमेंट्स का परीक्षण करने और वास्तव में उनमें प्रतिबंधित पदार्थ खोजने की आवश्यकता होती है, और यह भी दिखाना होता है कि अनजाने में डोपिंग से बचने के लिए उसने आवश्यक सावधानी बरती है। क्या ऐसा हुआ? क्या उन्होंने परीक्षण किया, और कुछ नहीं मिला? क्या उन्होंने उस समय उपयोग में आने वाले सप्लीमेंट्स को पहले ही फेंक दिया था, जिससे उनका परीक्षण करना असंभव हो गया था? हम नहीं जानते, लेकिन संभवत: उत्तर नहीं था, क्योंकि यदि यह "हां" होता तो वे निश्चित रूप से दूषित सूअर के मांस के बजाय उस कार्ड को खेलते, जो हुलिहान के लिए एक वास्तविक संभाव्यता समस्या पैदा करता है (10,000 मौका शीर्षक में से 1) कि मामले ने हमें दिया)।

(संपादक की टिप्पणी:हुलिहान कहते हैंउसने जनवरी 2021 में अपने पूरक और विटामिन परीक्षण के लिए एक प्रयोगशाला में भेजे लेकिन उनमें से कोई भी नैंड्रोलोन के लिए सकारात्मक नहीं आया)।

तो अगर Houlihan पूरक नहीं दिखा सकता है, और सूअर का मांस अंतर्ग्रहण विश्वसनीय के रूप में नहीं दिखा सकता है, तो क्या बचा है? खैर, डोपिंग। और सीएएस निर्णय में वास्तव में एक दिलचस्प खंड है जहां हमें इस बात का संकेत मिलता है कि विश्व एथलेटिक्स क्या मान सकता है। बेशक, विश्व एथलेटिक्स को कुछ भी साबित करने की ज़रूरत नहीं है - यह हुलिहान है जिसे एक प्रशंसनीय गैर-डोपिंग स्पष्टीकरण दिखाना है - लेकिन प्रो क्रिस्टियन अयोटे, जो मामले में विश्व एथलेटिक्स के लिए गवाही देते हैं, अंक 76 और 114 में कहते हैं कि हाल ही में वर्षों से, उन्होंने इन 19-एनए डोपिंग मामलों में कार्बन आइसोटोप हस्ताक्षरों के एक नए पैटर्न को देखना शुरू कर दिया है। वह कहती हैं कि 2018 के बाद से, 19-एनए के लिए 31 निर्णायक प्रतिकूल विश्लेषणात्मक निष्कर्ष दो अलग-अलग समूहों या प्रकारों में से एक हैं। एक बैच का आइसोटोप सिग्नेचर -29‰ के आसपास होता है, जबकि दूसरे बैच का -23‰ के आसपास क्लस्टर होता है।

संभवतः, -29‰ को नैंड्रोलोन इंजेक्ट किया जाता है, लेकिन -23‰ उस चीज़ से संबंधित है जिसे आयोटे नेंड्रोलोन के मौखिक अग्रदूतों के रूप में वर्णित किया है। वह दो - 19-न ही डीएचईए और न ही-एंड्रो का नाम लेती है, कहती है कि उन्हें अमेज़ॅन पर खरीदा जा सकता है, और कहती है कि उसने इस तरह के उत्पाद का परीक्षण किया है और पाया है कि इसका समस्थानिक हस्ताक्षर -23.8‰ था। यह देखते हुए कि हौलिहान का 19-एनए -23‰ पर मापा गया था, और इस प्रकार इन अग्रदूतों के समान ही है, लेकिन सूअर के मांस से जो उम्मीद की जाएगी, उससे बहुत अलग है, यह उतना ही करीब है जितना कि अयोट ने डोपिंग अधिनियम में जो माना है उसे पेश करने के लिए आता है। हुलिहान मामला। लेकिन निश्चित रूप से, उन्हें 19-एनए की उत्पत्ति की व्याख्या करने की आवश्यकता नहीं है - यह बोझ हुलिहान पर है।

मेरे लिए, मैं वास्तव में नहीं जानता, लेकिन यह सबूतों के आधार पर सबसे संभावित स्पष्टीकरण प्रतीत होगा। यदि पूर्ववर्ती के पास हुलिहान के मूत्र के नमूने में 19-एनए के समान "फिंगरप्रिंट" है, तो यह महत्वपूर्ण लगता है। बेशक, कोई यह तर्क दे सकता है कि ये पूर्ववर्ती प्रतिबंधित सप्लीमेंट्स में संदूषक के रूप में मौजूद थे, जो उस बचाव को वापस ला रहे थे। लेकिन हुलिहान पूरक तर्क को साबित नहीं कर सका (या नहीं किया), और सूअर का मांस बुरिटो रक्षा के साथ डोपिंग को अस्वीकार नहीं कर सका, इसलिए पूर्ववर्ती उपयोग सबसे अधिक संभावना वाला बना हुआ है।

आयोटे के निष्कर्षों का और अधिक पता लगाना, और उन 31 मामलों का विवरण जानना आकर्षक होगा, और उत्पादों के परीक्षण का व्यापक प्रसार भी यह स्थापित करने के लिए होगा कि इन मौखिक अग्रदूतों के आइसोटोप हस्ताक्षर हैं जो हुलिहंस के लिए मापा गया था। 19-एनए।

प्रश्न: क्या आपने कभी सीएएस के फैसले पढ़े हैं और सोचते हैं कि "100% वह व्यक्ति डोपिंग कर रहा था?" क्या यह उन मामलों में से एक है?

नहीं, 100% कभी नहीं। प्रणाली उस तरह की निश्चितता पर नहीं बनी है। यह काफी हद तक हमेशा चौकस रहता है। जिस क्षण एथलीट गैर-डोपिंग स्पष्टीकरण प्रदान करता है, सीएएस सबूत लेंस के उस मानक "संभावनाओं का संतुलन" के माध्यम से उनके स्पष्टीकरण का आकलन करता है। तो आप एक निर्णय खोजने के लिए संघर्ष करेंगे जहां वे कहते हैं "एथलीट एक्स निश्चित रूप से डोप किया गया।"

हालांकि मैं कहूंगा कि जब आप इस मामले में सीएएस पैनल के निष्कर्षों को पढ़ते हैं, खासकर प्वाइंट 102 से, तो वे यह सुनिश्चित करने के बहुत करीब रहे होंगे कि उसका असफल परीक्षण दूषित बरिटो का परिणाम नहीं है। जैसा कि मैंने ऊपर कहा, निर्णयों की भाषा हमेशा चौकस होती है - "संभव, लेकिन असंभव," और इस मामले में, "संभव लेकिन अत्यधिक असंभव।" हालांकि, स्थिति परिप्रेक्ष्य को निर्धारित करती है, इसलिए कुछ लोग इसे देखेंगे और कहेंगे "शब्द में मासूमियत के लिए जगह है।" अन्य कहेंगे "अत्यधिक असंभव" का अर्थ है कि उसकी व्याख्या विश्वसनीय नहीं है।

क्या शेल्बी निर्दोष हो सकती है?

प्रश्न: क्या कोई मौका है कि शेल्बी इसमें एक निर्दोष शिकार है?

Getty Images से एम्बेड करें

हां, लेकिन फिर से ऊपर और लॉयड की "तो आप कह रहे हैं कि एक मौका है" लाइन का जिक्र है। लेकिन निश्चित रूप से यह हमेशा संभव है - कोई भी "न्याय प्रणाली" (यदि हम एंटी-डोपिंग का उल्लेख कर सकते हैं) बिल्कुल सही नहीं होगी। सिस्टम हर मुद्दे के दो पक्षों से प्राप्त इनपुट पर निर्भर है, और फिर यह सबूत के मानक (इस मामले में संभावनाओं का संतुलन) के खिलाफ निर्णय लेता है। तो आप एक स्थिति की कल्पना कर सकते हैं, चलो इसे एथलीट एक्स के लिए कहते हैं, जो अनजाने में एक पूरक या भोजन में प्रतिबंधित पदार्थ को निगलता है, और फिर एक पैनल को प्रस्तुत करने के लिए आवश्यक प्रमाण नहीं मिल पाता है। हो सकता है कि पूरक दूषित हो गया था, लेकिन जब तक सकारात्मक परीक्षण की सूचना नहीं दी गई, तब तक उसे छोड़ दिया गया। हम जानते हैं कि पूर्व होता है (एथलीट दागी पूरक का उपयोग करते हैं), और इसलिए बाद वाला होगा। उस स्थिति में, आपके पास एक निर्दोष एथलीट डोपिंग का दोषी पाया जाएगा क्योंकि वे स्वयं को दोषमुक्त करने की आवश्यकताओं को पूरा नहीं कर सकते।

यह कठोर लग सकता है, लेकिन खेल की अखंडता के लिए यह आवश्यक है। यदि ऐसी कोई प्रक्रिया मौजूद नहीं होती, तो प्रत्येक डोपर संदूषण को दोष देगा, और सिस्टम उन्हें मंजूरी देने के लिए नपुंसक और शक्तिहीन होगा। तो यह समझ में आता है कि बोझ एथलीट पर पड़ता है, बशर्ते परीक्षण प्रक्रिया और उसके "नियमों" का पालन किया जाए। एक बार ऐसा हुआ (और हुलिहान के मामले में, यह एक महत्वपूर्ण कदम था, प्रयोगशाला प्रक्रिया को चुनौती देना), यह सही है कि एथलीट को बोझ स्वीकार करना चाहिए।

प्रश्न: हुलिहान के सबसे बड़े तर्कों में से एक यह था कि लैब को फार्माकोकाइनेटिक्स अध्ययन करना चाहिए था क्योंकि प्रारंभिक परीक्षण निश्चित रूप से उसके सिस्टम में नैंड्रोलोन के स्रोत को निर्धारित नहीं कर सका। लैब निदेशक क्रिस्टियन अयोटे ने तर्क दिया कि फार्माकोकाइनेटिक्स अध्ययन अनावश्यक था, और सीएएस पैनल उसके साथ सहमत था। लेकिन क्या उनकी कोई वजह हैनहीं इस अध्ययन का संचालन करने के लिए? क्या हुलिहान इसे स्वयं संचालित करने के लिए एक प्रयोगशाला किराए पर ले सकता है? अधिक डेटा होने में क्या कमी है?

हाँ, यह मामले का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है, और यकीनन सबसे जटिल है, यही वजह है कि मेरी व्याख्या इतनी लंबी चली! मूल रूप से, हुलिहान एएएफ को अलग रखने की कोशिश करता है, जिसे इसके बजाय एक असामान्य खोज कहा जाता है, जिससे समस्या दूर हो जाएगी। वह यह कहकर ऐसा करती है कि प्रयोगशाला ने अपने नियमों का पालन नहीं किया, और उस पर यह फार्माकोकाइनेटिक परीक्षण किया जाना चाहिए था। यह उन तर्कों में से एक है जो वह करती हैं कि CAS जोरदार तरीके से खारिज करता है। वास्तव में, सीएएस वास्तव में निर्णय में एक बिंदु बनाने की लंबाई तक जाता है कि प्रयोगशाला ने इस फार्माकोकाइनेटिक परीक्षण को न करके न केवल उचित रूप से कार्य किया, बल्कि उन्हें बिना आवश्यकता के प्रतिकूल खोज जारी करने के लिए मजबूर किया गया। यह बहुत जोरदार शब्दों में, काफी निश्चित था। प्रश्न में तकनीकी दस्तावेज यह कहता है कि 19-एनए की कम सांद्रता के साथ अस्पष्ट या अस्पष्ट कार्बन आइसोटोप परिणामों के कुछ मामलों में फार्माकोकाइनेटिक परीक्षण "हो सकता है" किया जा सकता है। यही वह हुक है जिस पर हुलिहान ने अपना प्रारंभिक तर्क लटकाया है।

हालाँकि, वह इसे खो देती है क्योंकि उसके नमूने का विश्लेषण इसे इस तरह के एक अस्पष्ट मामले के रूप में योग्य नहीं बनाता है। बल्कि, उसकी खोज को काफी स्पष्ट माना जाता है - 19-एनए का आइसोटोप अनुपात उसके अन्य स्टेरॉयड और सूअर के स्टेरॉयड से काफी अलग है कि लैब को फार्माकोकाइनेटिक परीक्षण की आवश्यकता के बिना भी प्रतिकूल खोज जारी करनी चाहिए।

इस तरह से इसे स्थापित करने का कारण आंशिक रूप से अनावश्यक परीक्षण करने से बचने के लिए है जो इस मुद्दे पर अधिक प्रकाश डालने की संभावना नहीं है। इस उदाहरण में, एक फार्माकोकाइनेटिक परीक्षण के लिए आवश्यक होगा कि हुलिहान एक ही बुरिटो को, उन्हीं परिस्थितियों में, समान पूर्ववर्ती प्रशिक्षण और दैनिक दिनचर्या के साथ खाए, और फिर सकारात्मक परिणाम को फिर से बनाने और सूअर के मांस को दिखाने के प्रयास में नियमित रूप से अपने मूत्र का परीक्षण करें। 19-एनए के लिए प्रशंसनीय मूल। उस मनोरंजन को सही ढंग से प्राप्त करना असंभव नहीं तो बहुत कठिन है। इसके समय और वित्तीय निहितार्थ हैं, जो शायद, इस उदाहरण में, किसी भी तरह से उत्तर की वास्तव में कम संभावना है। तो आप समझ सकते हैं कि अधिकारी इसे तब तक क्यों नहीं करना चाहेंगे जब तक कि यह बिल्कुल आवश्यक न हो। उनके विचार में, यह केवल तभी आवश्यक हो जाता है जब नमूना विश्लेषण अस्पष्ट हो, और यह हुलिहान के लिए नहीं था।

क्या हुलिहान खुद ऐसा कर सकता था? हां, वह सबूत के तौर पर बालों के विश्लेषण, पॉलीग्राफ, अपने विशेषज्ञों के बयानों के साथ इसे दर्ज कर सकती थी। याद रखें कि एक फार्माकोकाइनेटिक परीक्षण के साथ, एथलीट एक नियंत्रित प्रक्रिया के हिस्से के रूप में एक पूरी तरह से नए नमूने में सकारात्मक डोपिंग परिणाम को फिर से बनाने की कोशिश कर रहा है। उनके मूत्र में एक प्रतिबंधित पदार्थ (19-एनए) था, और उन्होंने इसके लिए एक स्पष्टीकरण की पेशकश की है ("मैंने एक सूअर का मांस बर्टिटो खाया")। लेकिन उन्होंने जो नमूना प्रदान किया है, वह स्वयं उस स्पष्टीकरण की पुष्टि या खंडन नहीं कर सकता है, क्योंकि वह सभी नमूना एक "परिणाम" का प्रतिनिधित्व करता है। जो गायब है वह है "इनपुट।" तो वे इस परीक्षण के साथ जो करते हैं वह एक "दोहराव प्रयोग" है, लेकिन इस बार, वे बहुत जानबूझकर और नियंत्रित हैं, और वे इस उम्मीद में व्यवहार को दोहराने की कोशिश करते हैं कि एकनया नमूना एक बार फिर परिणाम दोहराएगा। यदि ऐसा होता है, तो वे अदालतों में जा सकते हैं और कह सकते हैं, "देखो, मैंने कुछ भी गलत नहीं किया, मैंने जो किया वह सूअर का मांस बिरिटो खा लिया, और मैं फिर से डोपिंग परीक्षण में विफल हो गया, और इसलिए, मुझे संदेह का लाभ दिया जाना चाहिए। मेरे मूल नमूने के लिए भी।"

फिर से, हालांकि, यह व्यावहारिक बाधाओं की बात है - क्या आप परिणाम को फिर से बना सकते हैं? मुझे संदेह है कि यह पहली बाधा में विफल हो जाएगा। आप कैसे गारंटी देते हैं कि आपने पोर्क बर्टिटो का सेवन किया है जिसमें नैंड्रोलोन समान मात्रा में होता है, जैसा कि हुलिहान का दावा है, यह देखते हुए कि यह पहली बार में शायद ही कभी खाद्य श्रृंखला में होता है? यदि आप ऐसा नहीं कर सकते हैं, तो परीक्षण का क्या मतलब है? तो हुलिहान और वाडा/विश्व एथलेटिक्स दोनों के लिए, एक ऐसा परीक्षण करने के लिए प्रतिबद्ध होना जिसमें निश्चित उत्तर की कम संभावना है, एक अनावश्यक कदम है।

हमने देखा है कि एथलीट इन परीक्षणों को करते हैं, विशेष रूप से साइकिल चालकों में अस्थमा की दवा सकारात्मक के लिए। कभी-कभी वे सफल होते हैं, कभी-कभी वे असफल होते हैं, लेकिन कम से कम उन दवाओं के साथ, आप जानते हैं कि दवा का स्रोत आपके इनहेलर में है, और आप परीक्षण कर रहे हैं कि विभिन्न व्यायाम स्थितियों के तहत मूत्र में विभिन्न खुराक कैसे दिखाई देते हैं। सीएएस के फैसले में हमने कृषि के बारे में जो कुछ सीखा, उसे देखते हुए सूअर के मांस जैसे "सट्टा स्रोत" के लिए यह कितना मुश्किल होगा? हुलिहान के लिए यह कोशिश करना, और असफल होना (जिसकी संभावना महसूस होती है) भारी नकारात्मकता को आमंत्रित करेगा। मुझे यह जानने में दिलचस्पी होगी कि क्या उन्होंने कोशिश की, और इसे सीएएस को पेश नहीं किया क्योंकि यह स्पष्टीकरण का समर्थन नहीं करता था।

प्रश्न: अयोटे बताते हैं कि हुलिहान के नमूने में नैंड्रोलोन की सांद्रता - उसके ए नमूने में 5.2 एनजी / एमएल, उसके बी में 5.8 एनजी / एमएल - सूअर के मांस के सेवन से आने के लिए बहुत अधिक थी,एक अध्ययन का हवाला देते हुए जिसमें किसी भी विषय में 2.4 एनजी / एमएल से ऊपर की एकाग्रता नहीं थी। लेकिन उस अध्ययन के विषयों ने सूअर खा लियामांस . इसी अध्ययन में, सूअर के अन्य भागों को खाने वालों का स्तर काफी अधिक था, जो कि एक 37 वर्षीय महिला के लिए 130 एनजी / एमएल जितना अधिक था, जिसने किडनी / हृदय / यकृत मिश्रण का सेवन किया था। अयोटे (और, प्रतीत होता है, हुलिहान की टीम) ने इसे पूरी तरह से अनदेखा क्यों किया? क्या यह संभव नहीं है कि हुलिहान उस तरह के एक अंग का सेवन कर सकता था और एक उच्च स्तर का उत्पादन कर सकता था?

Getty Images से एम्बेड करें

यह एक बहुत अच्छा प्रश्न है, एक महत्वपूर्ण प्रश्न है, और वास्तव में शिक्षाप्रद है क्योंकि यह हमें याद दिलाता है कि हमने सीएएस निर्णय में जो पढ़ा है, वह अभी भी एक सारांश है जो वास्तव में सुनवाई प्रक्रिया के दौरान नीचे चला गया। CAS की सुनवाई की प्रक्रिया में वास्तविक सुनवाई होने से पहले हज़ारों पृष्ठों की प्रस्तुतियाँ शामिल होंगी, साथ ही CAS जिसे "विशेषज्ञ हॉट टब" कहते हैं, उसमें विशेषज्ञों के बीच लंबी चर्चा और बहस शामिल होगी। हम जो पढ़ते हैं वह एक सारांश है, और इसका मतलब है कि हम वास्तव में नहीं जानते हैं कि इनमें से कुछ बेहतर, अधिक तकनीकी बिंदुओं पर या तो लिखित प्रस्तुतियाँ या "व्यक्तिगत रूप से" (इस मामले में आभासी) सुनवाई में बहस या चर्चा की गई थी।

हालाँकि, हम CAS से क्या प्राप्त कर सकते हैं, इसके आधार पर हम इस प्रश्न का उचित उत्तर दे सकते हैं। सीएएस रिपोर्ट में कुछ ऐसे स्थान हैं जो नैंड्रोलोन के स्तर का उल्लेख करते हैं जो सुअर/सूअर के विभिन्न हिस्सों से अपेक्षित होगा। उदाहरण के लिए, प्वाइंट 107 में, विश्व एथलेटिक्स के कृषि विशेषज्ञ बताते हैं कि सुअर के पेट में किसी भी अंग के सबसे कम एण्ड्रोजन स्तर होते हैं। महत्वपूर्ण रूप से, हुलिहान का दावा है कि उसने सुअर का पेट खाया (देखें अंक 40 और 99)। मैकग्लोन बताते हैं कि खाद्य उद्योग को बेचा जाने वाला पेट का एकमात्र हिस्सा बाहरी पेट है, जो चयापचय रूप से निष्क्रिय है और पूरे पेट की तुलना में बहुत कम स्टेरॉयड एकाग्रता है। यह बिंदु 114 में फिर से आता है, जो कि सीएएस पैनल की खोज है और जो कहता है कि मैकग्लोन के साक्ष्य विवादित नहीं हैं, और उस सूअर के पेट में किसी भी अंग के सबसे कम एण्ड्रोजन स्तर होते हैं।

यह उन कुछ क्षेत्रों में से एक है जहां हुलिहान द्वारा विशेषज्ञ साक्ष्य को चुनौती नहीं दी जाती है, और जो वास्तव में उसके मामले को आहत करता है। उस अध्ययन से आपने जो उल्लेख किया है, उसे देखते हुए मुझे जो अजीब लगा, वह यह है कि हुलिहान ने कम से कम इस संभावना पर कुछ संदेह करने की कोशिश नहीं की होगी कि सुअर के अन्य हिस्सों को खाने से उच्च स्तर हो सकता है। हुलिहान की टीम क्या करती है यह सवाल है कि क्या पेट में नैंड्रोलोन का स्तर वास्तव में कम है? यदि आप प्वाइंट 108 को पढ़ते हैं, तो आप देखेंगे कि उनका तर्क यह है कि सुअर के पेट में 19-नॉरस्टेरॉइड सांद्रता पर कोई अध्ययन उपलब्ध नहीं है। यह सीएएस के साथ बहुत अधिक प्रभाव नहीं डालता है, जो अभी भी इस संबंध में विश्व एथलेटिक्स साक्ष्य का वर्णन "संक्षेप में निर्विरोध" के रूप में करते हैं।

उस ने कहा, गुए पेपर में उच्च स्तर गुर्दे, यकृत और हृदय से थे। गुर्दा विशेष रूप से उच्च मूल्यों को ट्रिगर करता है। क्या हुलिहान ने पेट पर दावा करके अपने बचाव को एक कोने में रंग दिया? इसने निश्चित रूप से मैकग्लोन को पेट की बाहरी परत के बारे में यह मामला बनाने की अनुमति दी। अगर उसने किडनी, लीवर या दिल का दावा किया होता, तो क्या उसका बचाव स्वीकार कर लिया जाता, या कम से कम मजबूत? मुझे लगता है कि उन्होंने इस अध्ययन को करीब से देखा, और वही देखा जो आपने किया था। लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने इस कार्ड को कहीं भी नहीं खेला है - मैं ऐसा अवसर नहीं देख सका जहां हुलिहान ने तर्क दिया कि किडनी के लिए पोर्क बर्टिटो में अपना रास्ता बनाना संभव है। प्वाइंट 99 से हम सभी जानते हैं कि खाद्य ट्रक ट्रक के पोर्क बुरिटोस या तो चोरिजो (सूअर का मांस सॉसेज) या बुचे/माव (पेट) थे। लेकिन शायद वह जानकारी तर्कसंगत निर्णय में अपना रास्ता नहीं बना पाई।

प्रश्न: अयोटे ने उद्धृत अध्ययन के बारे में एक और सवाल (जिसे उन्होंने खुद 2006 में आयोजित करने में मदद की थी): उसने कहा कि सूअर के मांस का सेवन करने वाले किसी भी व्यक्ति के मूत्र में 2.4 एनजी / एमएल से अधिक की नंद्रोलोन एकाग्रता नहीं थी। लेकिन अध्ययन में केवल तीन विषयों ने 300 ग्राम सूअर का मांस खाया और इस विषय पर कई अन्य अध्ययन नहीं हुए हैं। खेल विज्ञान समुदाय में, क्या तीन-व्यक्ति का अध्ययन इस निष्कर्ष को सटीक मानने के लिए पर्याप्त है? या हुलिहान की टीम ने तर्क दिया होगा कि यह एक नमूना आकार बहुत छोटा है जिससे सार्थक निष्कर्ष निकाला जा सके?

कोई भी अध्ययन हमेशा अधिक प्रतिभागियों और डेटा बिंदुओं से लाभान्वित होगा, लेकिन निष्पक्ष होने के लिए, कि गुए अध्ययन ने 18 स्वयंसेवकों का उपयोग किया जिन्होंने कुल 150 भोजन खाया। कागज में स्पष्टीकरण थोड़ा भ्रमित करने वाला है, लेकिन इसके बारे में मेरा पढ़ा है कि 18 स्वयंसेवकों ने वास्तव में 300 ग्राम मांस सहित खाद्य भागों के विभिन्न संयोजनों के कई भोजन खाए, जबकि 18 में से केवल तीन ने 100 ग्राम मांस के छोटे हिस्से को भी खाया। वे तर्क देंगे कि वे इस तरह से "पासा लोड कर रहे थे" - वास्तव में, अयोट प्वाइंट 111 में ठीक यही करता है, जब वह बताती है कि उन्होंने एण्ड्रोजन के स्तर को अधिकतम करने के लिए पुराने सूअर का इस्तेमाल किया, कि उन्होंने बहुत बड़े हिस्से खाए , और उनमें से अधिकांश ने इस 300 ग्राम हिस्से को खा लिया। तर्क यह होगा कि यदि 18 स्वयंसेवकों द्वारा कई बार खाए गए 300 ग्राम भागों में एक सकारात्मक परीक्षण ट्रिगर नहीं होता है, जब तक कि उसमें गुर्दा न हो, तो एक 100 ग्राम भाग के सकारात्मक परीक्षण को ट्रिगर करने की अत्यधिक संभावना नहीं होगी। वे कहेंगे कि जब उच्च खुराक ने वैसे भी ऐसा नहीं किया तो कई लोगों में कम खुराक से परेशान क्यों हैं? जो मैं समझ सकता हूँ। फिर एक दूसरा अध्ययन है, जर्मनी से बाहर, सीएएस में भी उद्धृत किया गया है, जिसमें 12 विषयों का इस्तेमाल किया गया था, जिन्होंने 187 ग्राम और 491 ग्राम सूअर मांस खाया था, और 1 9-एनए की उच्चतम सांद्रता 2.1 एनजी / एमएल थी (हौलिहान के मूल्य 5.2 थे और 5.8 एनजी / एमएल)। निर्णय के आधार पर, सीएएस ने इन दो अध्ययनों को आइसोटोप हस्ताक्षर के साथ संयोजन में पाया (यह एक महत्वपूर्ण बिंदु है - स्तर और प्रकार दोनों ने हुलिहान के दावे के खिलाफ तर्क दिया) आश्वस्त होने के लिए।

बेशक, अधिक परीक्षण के लिए हमेशा एक तर्क होता है - उन्हें एक हजार लोगों का परीक्षण करना चाहिए, क्योंकि हो सकता है कि असामान्य चयापचय परिणाम 1000 बार में 1 हो। लेकिन इससे भी अधिक, अधिक लोगों के परीक्षण से अधिक महत्वपूर्ण क्या होगा कि अधिक मांस स्रोतों का परीक्षण किया जाए। आखिरकार, जिस आकस्मिक डोपिंग बचाव से वे बचने की कोशिश कर रहे हैं, वह वह है जहां दूषित मांस खाद्य आपूर्ति में फिसल जाता है, इसलिए पांच स्रोतों से मांस खाने वाले 1000 लोग, मुझे 1000 से पांच लोगों को मांस खाने से कम महत्वपूर्ण प्रतीत होते हैं स्रोत! लेकिन ऐसा करने की स्पष्ट रूप से व्यावहारिक सीमाएँ हैं। डोपिंग रोधी में यह एक स्थायी चुनौती है।

जेरियन लॉसन मामले में क्रिस्टियन अयोटे और उसकी गलत गवाही

प्रश्न: आयोटे की बात करें तो उन्होंने कुछ साल पहले जेरियन लॉसन मामले में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी। लॉसन ने प्रतिबंधित पदार्थ ट्रेनबोलोन के लिए सकारात्मक परीक्षण किया, और लॉसन की एआईयू सुनवाई में, अयोटे ने कहा कि उसकी प्रयोगशाला में सभी सकारात्मक ट्रेनबोलोन परीक्षणों ने निम्न स्तर दिखाया, जिससे जानबूझकर धोखेबाजों और संदूषण के मामलों को अलग करना असंभव हो गया। फिर भी उसकी अपनी प्रयोगशाला के साक्ष्य ने अंततः दिखाया कि यह कथन झूठा था, और यह मुख्य कारणों में से एक था कि कैस ने लॉसन के निलंबन को उलट दिया।

Getty Images से एम्बेड करें

अयोट न केवल उस प्रयोगशाला की निदेशक थीं, जिसने हुलिहान के नमूने का विश्लेषण किया था, बल्कि वह हुलिहान की सीएएस अपील में एआईयू की विशेषज्ञ गवाह भी थीं। क्या यह आपको समस्याग्रस्त के रूप में प्रभावित करता है? क्या उसे अभी भी इस तरह के मामले में गवाही देने की अनुमति दी जानी चाहिए? आयोटे ने लॉसन मामले में कितनी बड़ी गलती की?

इन मामलों में अधिकारियों को निश्चित रूप से बहुत उच्च स्तर पर रखा जाना चाहिए। यह देखते हुए कि जिस क्षण आपके पास एडीआरवी है, सबूत का बोझ एथलीट पर है, यह सुनिश्चित करना ही सही है कि एडीआरवी पहले स्थान पर क्यों मौजूद है, इस पर अधिकतम विश्वास है। हुलिहान मामले में, यह वस्तुतः शुरुआत में ही सही है, जब हुलिहान का दावा है कि प्रयोगशाला ने अपने स्वयं के निर्देशों का पालन नहीं किया जैसा कि एक तकनीकी दस्तावेज में निर्धारित किया गया था। वह तकनीकी दस्तावेज निश्चित रूप से उच्च परीक्षण गुणवत्ता सुनिश्चित करने का कार्य करता है। आप इसे खो देते हैं, आपका पूरा सिस्टम क्रैश हो जाएगा। और ऐसे उदाहरण हैं जहां कोई वैज्ञानिक प्रक्रिया में व्यक्तिपरकता को देखेगा और आश्चर्य करेगा कि क्या यह एथलीटों के लिए उचित है। उदाहरण के लिए, स्टीवन कोलवर्ट का ईपीओ निलंबनअत्यधिक विवादास्पद था।

अब, मैं लॉसन मामले की पृष्ठभूमि के बारे में उतना नहीं जानता जितना आप जानते हैं - मैं केवल आपका सारांश पढ़ता हूं, लेकिन ऐसा लगता है कि सबसे अच्छा मामला यह बना सकता है कि अयोटे को महत्वपूर्ण निहितार्थों के साथ एक गलत सामान्यीकरण करते हुए पकड़ा गया था। प्रारंभिक मंजूरी। जाहिरा तौर पर इस त्रुटि के परिणामों ने उसे कम से कम प्रभावित किया, और इसलिए वह डोपिंग रोधी दुनिया में प्रभावशाली बनी हुई है, और निश्चित रूप से 2006 तक वापस जा रही है, वह 19-एनए डोपिंग मामलों में एक विश्व नेता है, इस पर कई पत्र प्रकाशित किए हैं। , शायद तकनीकी प्रोटोकॉल के विकास में शामिल रहा हो। इस संबंध में, उसकी भागीदारी समझ में आती है - सिस्टम को अपने सर्वोत्तम और सबसे योग्य लोगों का उपयोग करना चाहिए।

मुझे लगता है कि समस्या यह है कि हमें उन लोगों और उनके द्वारा की जाने वाली प्रणाली पर एक अंतर्निहित विश्वास है, भले ही हम यह मानते हों कि विश्लेषणात्मक विज्ञान में भी, हर एक चीज स्पष्ट, श्वेत और श्याम नहीं है। उचित विशेषज्ञ किसी खोज की व्याख्या पर असहमत हो सकते हैं। ऐसा लगता है कि हुलिहान के मामले में हुआ है, कम से कम नमूने में 19-एनए की एकाग्रता के संबंध में, जहां हुलिहान का दावा है कि यह जानबूझकर डोपिंग करने के लिए बहुत कम है, और विश्व एथलेटिक्स (अयोटे के माध्यम से) कह रहे हैं कि यह स्पष्ट रूप से उच्च है पर्याप्त।

यह सब अविश्वास की संभावना पैदा करता है, जिसका अर्थ है कि अधिकारियों को पूरी तरह से 100% सुनिश्चित होना चाहिए कि वे हर संभव मामले में निर्विवाद हैं। जब ऐसा नहीं होता है, ठीक है, हाँ, समस्याएँ होने वाली हैं। यह सब हां कहने का एक लंबा तरीका है, यह संभावित रूप से समस्याग्रस्त है।

उस ने कहा, यदि सभी विशेषज्ञ तर्कों के गुणों का मूल्यांकन किया जाता है, और अयोट द्वारा प्रस्तुत किए गए अध्ययनों का मूल्यांकन विश्व एथलेटिक्स के दावे के संदर्भ में किया जाता है और हुलिहान क्या समझा रहा है, तो यह देखना मुश्किल है कि यहां अयोट की गवाही निर्णायक है। लॉसन मामले में, क्या उनका बयान फिर से था: डोपिंग और संदूषण के बीच का अंतर प्रारंभिक फैसले के लिए निर्णायक था? शायद यह था, लेकिन मुझे विश्वास नहीं है कि यह यहां निर्णायक है, जहां मुझे लगता है कि प्रो मैकग्लोन, कृषि विशेषज्ञ, हुलिहान के मामले की व्यावहारिकता को उसके नमूने के वास्तविक विश्लेषण की तुलना में कहीं अधिक नुकसान पहुंचाते हैं।

जहां तक ​​विश्लेषणात्मक परिणामों का सवाल है, जो कि अयोटे गवाही देता है, सीएएस को उसकी राय पर भरोसा करने के लिए नहीं कहा जा रहा है, बल्कि नमूने पर प्रक्रियाओं और निष्कर्षों और उसकी व्याख्या पर भरोसा करने के लिए कहा जा रहा है। यह महत्वपूर्ण है क्योंकिदोनों हुलिहान के नमूने में 19-एनए की एकाग्रता और आइसोटोप हस्ताक्षर पोर्क बर्टिटो रक्षा का खंडन करते हैं। इसलिए अयोटे इस मामले में पहले से प्रकाशित काम की "दूत" अधिक है, और सीएएस का मानना ​​​​है कि वह मजबूत सहायक सबूत के साथ एक विश्वसनीय संदेशवाहक है।

प्रश्न: आपने कई बार ध्यान दिया कि एआईयू के विशेषज्ञ, प्रो। जॉन मैकग्लोन ने अनिवार्य रूप से तर्क दिया कि यूएस पोर्क आपूर्ति श्रृंखला में गलतियाँ बहुत दुर्लभ हैं, जिसका अर्थ है कि दूषित पोर्क से हुलिहान के नमूने में नैंड्रोलोन की संभावना "शून्य के करीब" थी। क्या आपको आश्चर्य है कि हुलिहान की टीम ने इस पर पीछे नहीं हटे या यूएस पोर्क आपूर्ति श्रृंखला में संभावित व्यवधानों पर चर्चा करने के लिए एक विशेषज्ञ की तलाश नहीं की, विशेष रूप से 2020 के COVID वर्ष के दौरान?

हाँ बहुत। वास्तव में, यह मुख्य क्षेत्र है जहां मैंने खुद को आश्चर्यचकित पाया है कि इसे सीएएस निर्णय में क्या नहीं बनाया गया है। आरंभ करने के लिए, क्या हुलिहान ने पोर्क बर्टिटो स्पष्टीकरण का उपयोग किया क्योंकि उसे अपने बचाव में कुछ देना था, और पूरक संभावित स्पष्टीकरण के रूप में बाहर नहीं निकल रहे थे? और यदि हां, तो उसने अपनी कानूनी टीम के साथ, विशेषज्ञों को खोजने के लिए कितना कुछ किया जो इस तर्क का समर्थन कर सके कि उच्च 19-एनए क्षमता वाले खाद्य सूअर का मांस खाद्य आपूर्ति में अपना रास्ता बना सकता है? याद रखें कि उसके स्पष्टीकरण को स्वीकार करने के लिए, उसे सीएएस पैनल को यह विश्वास दिलाना होगा कि मांस में पर्याप्त मात्रा में नैंड्रोलोन को निगलना संभव है। हमने ऊपर उल्लेख किया है कि गुर्दे और दिलों में नैंड्रोलोन का उच्चतम स्तर दिखाया गया है, इसलिए मुझे आश्चर्य है कि क्या हुलिहान ने इस विचार का पता लगाया था कि ये अंग सूअर के मांस को दूषित कर सकते हैं?

COVID व्यवधानों का उल्लेख मिलता है, लेकिन अब और नहीं। संयुक्त राज्य अमेरिका में सूअर के मांस के कार्बन समस्थानिक अनुपात पर बहस होती है, जिसमें सूअरों के विशिष्ट आहार (क्योंकि ये खाद्य भागों के समस्थानिक हस्ताक्षर निर्धारित करते हैं) और उस आहार में COVID प्रेरित व्यवधानों की चर्चा शामिल है, लेकिन केवल मैकग्लोन को सभी पर सुना जाता है ये मुद्दे।

मैकग्लोन कृषि पद्धतियों का भी वर्णन करता है, और जांच और संतुलन जो बिना किसी खंडन के खाद्य आपूर्ति श्रृंखला से बाहर रखे हुए सूअरों को बाहर रखता है। मैकग्लोन कैस को हुलिहान के स्पष्टीकरण को खारिज करने का हर संभव कारण देता है। उनकी गवाही वास्तव में उनके मामले को महत्वपूर्ण नुकसान पहुंचाती है, और इसलिए यह वास्तव में सीएएस निर्णय में हड़ताली है कि कैसे प्रो मैकग्लोन की गवाही निर्विरोध है, विवाद में नहीं है, और निर्विवाद है (सीएएस इस विषय पर विविधताओं का उपयोग करता है)। यह मुझे आश्चर्यचकित करता है कि हम क्या हैंनहीं हम जो हैं उससे ज्यादा महत्वपूर्ण है देखना? हुलिहान ने निश्चित रूप से खराब कृषि पद्धतियों, मानवीय त्रुटि, व्यवस्थित विफलताओं आदि पर ध्यान दिया होगा, जो उसकी स्थिति को मजबूत कर सकते हैं, लेकिन इसमें से कोई भी इसे सीएएस के निर्णय में नहीं लेता है। अगर उसे एक भी खेत या आपूर्ति श्रृंखला मिल जाती जो मैकग्लोन के सिस्टम में विश्वास को खारिज कर देती है, तो निश्चित रूप से वह इसे खेलती? लेकिन वह नहीं करती है, और वास्तव में, उसके पास मैकग्लोन की गवाही का खंडन करने के लिए क्षेत्र का कोई विशेषज्ञ भी नहीं है। क्या इसका मतलब यह है कि खंडन का अस्तित्व ही नहीं था? यह जरूरी नहीं कि उसके दृष्टिकोण की आलोचना हो, वैसे - यह संभव है कि कोई प्रतिवाद न किया जाए। क्या संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रणाली इतनी मजबूत है कि मैकग्लोन डोपिंग सकारात्मक होने वाली त्रुटियों की "लगभग शून्य" संभावना के बारे में निर्विवाद रूप से सही है?

विशेषज्ञों को खोजने में हुलिहान की अक्षमता को देखते हुए यहां तक ​​​​कि उनके सभी दावों का बहुत अधिक खंडन करने का प्रयास करने की कोशिश करें (अकेले इसे सफलतापूर्वक करने दें), हमें यह निष्कर्ष निकालना होगा कि यह है, कि वह सही है, और यह कि उसकी गवाही सच है। वह विश्व एथलेटिक्स के स्टार गवाह थे, क्योंकि उनकी गवाही से पता चला कि हुलिहान द्वारा आवश्यक घटनाओं का क्रम असंभव के बगल में होने की संभावना नहीं थी, और उन्होंने बिना किसी महत्वपूर्ण विरोध के ऐसा किया।

प्रश्न: कई केन्याई दूरी के धावकों सहित दुनिया भर में सैकड़ों एथलीटों को नैंड्रोलोन सकारात्मकता के लिए प्रतिबंधित कर दिया गया है, इसलिए नंद्रोलोन सकारात्मक वास्तव में दूरी की दौड़ में काफी सामान्य दिखते हैं। क्या आप शेल्बी जैसे एथलीट के साथ उसके सिस्टम में आइसोटोप प्रोफाइल के साथ नंड्रोलोन की मात्रा के लिए चार साल के लिए प्रतिबंधित होने के साथ सहज महसूस करते हैं?

Getty Images से एम्बेड करें

प्रदर्शन के लिए उपयोग करने के लिए नंद्रोलोन सबसे अच्छी दवा है या नहीं, निश्चित रूप से आप आधा दर्जन सूचीबद्ध कर सकते हैं जो बेहतर होगा, क्योंकि पता लगाने का समय, प्रभाव इत्यादि। फिर भी हम जानते हैं कि इसका उपयोग किया जाता है, और शायद यह उपलब्धता के कारण है या अधिग्रहण में आसानी, या यह इस्तेमाल किए गए पदार्थों के संग्रह का हिस्सा हो सकता है, कुछ कानूनी, कुछ नहीं। मैंने बहुत पहले कुछ तार्किक ढांचे के खिलाफ एथलीटों के कार्यों की व्याख्या करने की किसी भी धारणा को त्याग दिया था!

हालाँकि, मुझे उन अन्य नैंड्रोलोन सकारात्मकताओं के बारे में जानना अच्छा लगेगा कि क्या उनका 19-एनए हुलिहान के समान दिखता है? जैसा कि मैंने ऊपर उल्लेख किया है, सीएएस का निर्णय हमें वास्तव में एक दिलचस्प अंतर्दृष्टि देता है कि विश्व एथलेटिक्स का मानना ​​​​है कि क्या हो रहा है, जब अयोटे बताते हैं कि कितने सकारात्मक 19-एनए मामलों में -23‰ के आसपास एक आइसोटोप हस्ताक्षर होता है, जो कि जो होगा उससे बहुत अलग है सूअर के मांस से उम्मीद की जा सकती है, लेकिन इसके अनुरूपमौखिक पूर्वगामीजो हम जानते हैंवसूली और प्रदर्शन सहायता के रूप में बेचा गया (निर्णय के अंक 76 और 114 देखें)। इसलिए वे काफी व्यापक रूप से उपलब्ध हैं, अक्सर "कानूनी" के रूप में बेचे जाते हैं (कई लोगों को समझा जाएगा कि एक अग्रदूत कानूनी है, जब यह नहीं हो सकता है), और अयोट के अनुसार, डोपिंग नियंत्रण में नियमित रूप से पॉप अप करना।

तो मैं जोखिम को जाने बिना या शायद अनजाने में इन पदार्थों का उपयोग करने वाले एथलीट की संभावना को असंभव के रूप में खारिज नहीं करता, क्योंकि अकेले मामलों की संख्या हमें बताती है कि यह सब असंभव नहीं है!

प्रश्न: यदि किसी के सिस्टम में नैंड्रोलोन का स्तर बहुत अधिक है तो ऐसा लगता है कि संभावनाएं हैं 1) जानबूझकर डोपिंग; 2) खाद्य संदूषण; या 3) पूरक संदूषण। क्या वो सही है? विज्ञान के बारे में आपकी समझ से क्या खाद्य संदूषण होने का कोई तरीका है?

हां, यह बहुत अधिक है, हालांकि जैसा कि हम सीएएस के फैसले में पाते हैं, वहां पहला विकल्प, "जानबूझकर डोपिंग", कुछ अलग रूप ले सकता है। इसे इंजेक्ट किया जा सकता है, जो शायद बहुत उच्च स्तर और लंबे समय तक पता लगाने के कारण बहुत कम संभावना है। या इसे निगला जा सकता है, और फिर भी, इसे मौखिक अग्रदूत के रूप में निगला जा सकता है, जैसा कि प्रो अयोटे गवाही देते हैं कि उनका मानना ​​​​है कि दुनिया भर में अपेक्षाकृत नियमित रूप से हो रहा है।

जहां तक ​​कि क्या यह खाद्य संदूषण हो सकता है, इसका उत्तर हां होना चाहिए, सिद्धांत रूप में - यहां तक ​​कि सीएएस में वे जिन अध्ययनों का हवाला देते हैं, वे भी इस क्षमता को दिखाते हैं, क्योंकि उन अध्ययनों में, कुछ लोगों ने सूअर का मांस खाने के बाद 19-एनए के पता लगाने योग्य स्तर का उत्पादन किया था। . बेशक, बहुत कम स्तर, और वह बहुत बड़े भोजन के बाद था, लेकिन तब गुर्दे और हृदय बहुत अधिक स्तर के कारण पाए गए थे। तो एक तकनीकी दस्तावेज का अस्तित्व जो जोखिम को स्वीकार करता है, उस मान्यता का परिणाम है। शायद इसी वजह से हुलिहान ने अपने बचाव में यह दावा किया।

उस ने कहा, और पूरी तरह से यह खुलासा करते हुए कि मुझे वास्तव में अमेरिकी कृषि अभ्यास के बारे में कुछ भी नहीं पता है, जो कि प्रो जॉन मैकग्लोन द्वारा सीएएस निर्णय रिपोर्ट में कहा गया था, ऐसा लगता है कि पोर्टलैंड में एक व्यक्ति के लिए पोर्क बर्टिटो खाने की बहुत संभावना नहीं है जिसमें पर्याप्त नैंड्रोलोन होता है। मूत्र में अपेक्षाकृत उच्च 19-एनए स्तर का कारण बनता है। जब तक मैकग्लोन की गवाही के साथ कुछ "गलत" नहीं है, किसी तरह से चेक और शेष राशि के उनके खाते को अप्रमाणित किया जा सकता है, तो आपको यह निष्कर्ष निकालना होगा कि नहीं, संदूषण विशिष्ट आइसोटोप हस्ताक्षर के साथ 19-एनए की उपस्थिति और के स्तर की व्याख्या नहीं कर सकता है। 19-एनए इस विशेष मामले में।

प्रश्न: बड़ी तस्वीर यह है कि सीएएस ने हुलिहान के खिलाफ फैसला सुनाया है, उसे चार साल के लिए प्रतिबंधित कर दिया गया है, और हमें स्विस अदालतों द्वारा इसे उलटने के मामले में कोई घोर प्रक्रियात्मक त्रुटि नहीं दिखती है, जहां वह वर्तमान में फैसले की अपील कर रही है। यदि हुलिहान अगले चार वर्षों में प्रतिस्पर्धा करना चाहती है, तो उसे लगभग एक सार्वजनिक सेवा अभियान चलाने की जरूरत है और यह दिखाना होगा कि निर्णय में विज्ञान त्रुटिपूर्ण था। क्या कुछ त्रुटिपूर्ण निकला?

विश्लेषणात्मक परिणामों में नहीं, नहीं। उसके मूत्र में एकाग्रता हास्यास्पद रूप से अधिक नहीं थी, लेकिन इसकी आवश्यकता नहीं है (एक प्रकाशित पेपर है जो बताता है कि डोपिंग बनाम संदूषण का मूल्यांकन करने के लिए 19-एनए का स्तर एक अच्छा तरीका नहीं है)। यह उन दो अध्ययनों में मापा गया उच्चतम स्तर से लगभग तीन गुना अधिक था जहां लोगों ने बहुत बड़ा सूअर का मांस खाया। अधिक स्पष्ट रूप से, आइसोटोप हस्ताक्षर एक "अस्पष्ट मामले" के लिए आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है जिसके लिए और परीक्षण की आवश्यकता हो सकती है। वाडा तकनीकी दस्तावेज एक प्रतिकूल खोज होने के नमूने पर शासन करने के लिए मानदंड निर्धारित करता है, और हुलिहान की बैठकें, बहुत स्पष्ट रूप से मिलती हैं। उसका 19-NA उसके अन्य अंतर्जात (स्व-निर्मित) स्टेरॉयड से काफी अलग दिखता है और 19-NA से भी जो सूअर के अंगों से अपेक्षित होगा। अगर यह केवल एकाग्रता, या केवल आइसोटोप हस्ताक्षर था, तो मुझे लगता है कि कोई कमजोरी की जांच कर सकता है। लेकिन एक साथ लिया जाए, तो विज्ञान बहुत ही निर्विवाद दिखता है।

लेकिन केवल वह विज्ञान ही नहीं है जो CAS के निर्णय को संचालित करता है। पहली जगह में नैंड्रोलोन को निगलना आवश्यक घटनाओं के अनुक्रम का मूल्यांकन भी है, जो आपको कहना होगा, अविश्वसनीय रूप से असंभव है, शुरू से अंत तक (और यह एक परीक्षण से एक दिन पहले एक कुलीन एथलीट के साथ होना चाहिए) . यह वास्तव में एकमात्र ऐसी जगह है जहाँ मैंने खुद को यह सोचते हुए पाया "मुझे आश्चर्य है कि क्या यह निश्चित रूप से सच है?" प्रो मैकग्लोन आपूर्ति श्रृंखला के बारे में गवाही देते हैं जो मानव उपभोग में सूअर का मांस लेती है, और वह इसे वास्तव में एक मजबूत प्रणाली के रूप में चित्रित करती है जो लगभग कभी विफल नहीं होती है। मैंने खुद को आश्चर्यचकित पाया कि यह कितना सच है - यह दावों को पढ़ने जैसा महसूस हुआ कि व्यवसायों के पास वित्तीय धोखाधड़ी को रोकने के लिए चेक और बैलेंस हैं, और इस प्रकार कोई धोखाधड़ी कभी नहीं होती है। हम जानते हैं कि मानवीय त्रुटि और जानबूझकर किए गए कार्य नियंत्रण और संतुलन को दरकिनार कर सकते हैं, और इसलिए मैंने सोचा कि क्या यह एक धागा हो सकता है? यह वास्तव में त्रुटिपूर्ण विज्ञान नहीं है, बल्कि त्रुटिपूर्ण प्रक्रिया है। जैसा कि मैंने ऊपर उल्लेख किया है, हालांकि, हुलिहान के पास इस गवाही का खंडन करने के लिए एक विशेषज्ञ भी नहीं है, और यह बहुत कुछ बता सकता है।

प्रश्न: चार साल के प्रतिबंध का आम तौर पर मतलब है कि एक एथलीट एक ओलंपिक चक्र से चूक जाता है। टोक्यो 2020 की देरी के कारण, पहली बार ड्रग प्रतिबंध के लिए हुलिहान को दो ओलंपिक से चूकना है। क्या आपको लगता है कि सजा को घटाकर 3 साल कर दिया जाना चाहिए ताकि वह पेरिस 2024 में प्रतिस्पर्धा कर सके?

Getty Images से एम्बेड करें

मुझे लगता है कि 4 साल का सामान्य सिद्धांत अच्छा है - याद रखें कि यह 2 हुआ करता था, और इसे अपर्याप्त निवारक माना जाता था, ठीक है क्योंकि इससे एथलीट को पर्याप्त खर्च नहीं करना पड़ता था। जैसा कि आप ध्यान दें, हालांकि, 2020 और 2021 में वैश्विक खेल कैलेंडर में बदलाव का मतलब है कि हुलिहान की मंजूरी अब कम से कम ओलंपिक खेलों के संदर्भ में बहुत बड़ी है। उस ने कहा, केवल एक ही समय में वे प्रतिबंधों को कम करते हैं जब एथलीट अनजाने डोपिंग (यदि निर्दोषता नहीं) के लिए एक उचित मामला दिखा सकता है, और इसलिए तथ्य यह है कि उन्होंने इसे चार साल तक रखा, यह दर्शाता है कि वे कितनी दृढ़ता से मानते हैं कि हुलिहान का डोपिंग अपराध था , या दूसरे शब्दों में कहें तो, वह उन्हें अन्यथा मनाने में कितनी पीछे रह गई। मुझे यह जानने में दिलचस्पी होगी कि क्या उसने दो ओलंपिक खेलों को न हारने के लिए एक साल की कटौती के लिए कहा था। क्या हम जानते हैं कि क्या उन्होंने कोशिश की?

किसी भी घटना में, एक व्यापक सिद्धांत के रूप में, मुझे कोई आपत्ति नहीं होगी यदि वैश्विक डोपिंग रोधी प्रणाली ने केवल 2024 में कुछ महीनों के लिए प्रतिबंधों को कम कर दिया, लेकिन इसे वैश्विक और बिना किसी अपवाद के, के आधार पर उचित होना चाहिए। प्रतिबंध चक्र में एक अतिरिक्त ओलंपिक जोड़ना। मैं भी प्रतिबंध से पूरे एक साल का समय नहीं लूंगा - यह एक एथलीट को एक ओलंपिक खेलों को याद करने की अनुमति देने के लिए जितना संभव हो उतना छोटा होना चाहिए। लेकिन यह सभी के लिए होना चाहिए, केवल हुलिहान के लिए नहीं।

अगर शेल्बी मासूम है तो उसे क्या करना चाहिए?

प्रश्न: यदि शेल्बी हुलिहान आपके पास आए और कहा कि मैं अपनी बेगुनाही साबित करना चाहता हूं, तो आप उसे क्या करने का सुझाव देंगे?

मैं संयुक्त राज्य अमेरिका में वाणिज्यिक सुअर पालन की दुनिया में जाने के लिए कुछ निजी जांचकर्ताओं को काम पर रखूंगा और उन जगहों और मामलों को खोजने की कोशिश करूंगा जहां इसकी जांच और संतुलन में विश्वास कम हो सकता है। मैं "खामियों" की पहचान करना चाहता हूं, जिसमें उच्च नैंड्रोलोन स्तर (अनकास्ट या क्रिप्टोर्चिड प्रजातियां) वाले सूअर वास्तव में खाद्य आपूर्ति में अपना रास्ता खोजते हैं, जहां उच्चतम नंद्रोलोन स्तर वाले हिस्से सूअर का मांस दूषित कर सकते हैं, और जहां सूअरों को खिलाने की प्रथा 19-एनए के आइसोटोप हस्ताक्षर को बदल सकती है जो सूअर के मांस से आता है।

Getty Images से एम्बेड करें

अगर मुझे यह मिल सकता है (और यह एक बड़ा "अगर" भी हो सकता है), तो मैं उस सूअर के मांस को उसके व्यावसायिक स्थलों पर खोजने की कोशिश करूंगा, और मैं उन खाद्य पदार्थों का परीक्षण करूंगा कि क्या उनमें नैंड्रोलोन है। अगर मुझे पोर्क में नैंड्रोलोन मिल सकता है जो जनता के लिए उपलब्ध है, तो मैं उस मांस को प्रयोगशाला परीक्षण के माध्यम से यह देखने के लिए रखूंगा कि क्या मैं किसी नैंड्रोलोन या उसके अग्रदूतों का पता लगा सकता हूं। मैं उम्मीद कर रहा हूं कि नैंड्रोलोन का पता चलेगा, कुल मांस का 5% जो जनता द्वारा खाया जा सकता है, क्योंकि तब मैं अदालतों से कह सकता था कि यह वास्तव में होता है, प्रोफेसर मैकग्लोन के आश्वासन के बावजूद कि यह नहीं हो सकता है .

अगर मुझे पोर्क मांस मिल गया है जिसमें नैंड्रोलोन होता है, तो मेरे पास मेरे जैसे लोगों का एक समूह होगा (एथलेटिक, छोटे आकार) इन जगहों से नियमित भोजन खाएंगे, चाहे वे रेस्तरां, किराने की दुकान या खाद्य ट्रक हों जैसे जिस पर मैं दावा कर रहा हूं कि मैंने इसे निगल लिया है। फिर मैं उनके मूत्र का परीक्षण करके देखूंगा कि क्या वे मेरे जैसे मूत्र के नमूने का उत्पादन करते हैं। यानी उनके पेशाब में 19-NA का स्तर क्या है? उस 19-NA का कार्बन समस्थानिक हस्ताक्षर क्या है? यदि वे 4 और 10 एनजी / एमएल के बीच के स्तर के साथ समाप्त होते हैं, और -23 के कार्बन आइसोटोप हस्ताक्षर के साथ जैसे मैंने किया, तो मैं इसे सबूत के रूप में प्रस्तुत करता हूं और कहता हूं, "देखो, इन स्थानों से उत्पादित सभी भोजन का 5% एक सकारात्मक परिणाम जो बहुत, मेरे जैसा ही है।"

मैं ऐसा करने का कारण डोपिंग रोधी और कृषि प्रणाली के विश्वास को कम करने की कोशिश करना है। बेशक, यह शानदार उलटफेर कर सकता है। यह काफी संभव है, भले ही कोई सीएएस को मैकग्लोन की गवाही को पढ़ता है और उस पर भरोसा करता है, कि हुलिहान छह महीने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के उत्तर-पश्चिम में हर एक सूअर का मांस खाना खा सकता है और एक भी उसके जैसा सकारात्मक परिणाम नहीं देगा। ! यह हो सकता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में, उनकी कृषि पद्धतियों के साथ, सकारात्मक परीक्षण को ट्रिगर करना असंभव है। वास्तव में, होलिहान ने पहले ही अपने बचाव में उपरोक्त सभी को अच्छी तरह से आजमाया होगा। हो सकता है कि उन्होंने उस खाद्य ट्रक और अन्य स्थानों से सूअर का मांस उत्पादों का एक पूरा समूह खरीदा हो और पोर्टलैंड शहर में नैंड्रोलोन संदूषण के सबूत खोजने की कोशिश की हो (एक ट्रक को अकेला छोड़ दें)। हम नहीं जानते कि क्या प्रयास किया गया था, लेकिन वे परिणाम नहीं दे सके जिनकी उन्हें आवश्यकता थी।

दूसरी चीज जो मैं समानांतर में करूंगा, वह है मेरे जैसे आइसोटोप हस्ताक्षर वाले मौखिक अग्रदूत के बारे में अयोटे के दावों को सत्यापित करने का प्रयास करना। मैं इन मौखिक अग्रदूत उत्पादों को उन लोगों को दूंगा जो स्वेच्छा से मदद करने के लिए, एक नियंत्रित सेटिंग में, और देखें कि क्या मैं पूर्ववर्तियों के साथ सकारात्मक परिणामों को फिर से बना सकता हूं। मैं जिस चीज की उम्मीद कर रहा हूं वह मेरे सकारात्मक परीक्षण को फिर से बनाने में विफलता है - शायद मैं दिखाऊं कि मौखिक अग्रदूत 19-एनए के उच्च स्तर का कारण बनते हैं, या यह कि उनके आइसोटोप हस्ताक्षर -23 के मेरे मूल्य से बहुत अलग हैं। यह डोपिंग उत्पादों के अंतर्ग्रहण के विचार में छेद करके मदद करेगा। दोनों मिलकर मेरे मामले को मजबूत करने में मेरी मदद कर सकते हैं।

मैं इस बात पर जोर नहीं दे सकता कि हुलिहान को कितना दिखाना होगा। उसे यह दिखाने की आवश्यकता होगी कि मांस में अपना रास्ता खोजने के लिए पर्याप्त उच्च स्तर के लिए यह संभव है, जिसका अर्थ है कि सामान्य कृषि प्रक्रियाओं की विफलता के माध्यम से अनियंत्रित बोर्ड या क्रिप्टोर्चिड प्रजातियां। उसे यह समझाने का तरीका खोजना होगा कि इन सूअरों से 19-NA का कार्बन समस्थानिक अनुपात सामान्य से अलग क्यों है। उसे अपने मूत्र के स्तर का हिसाब देना होगा। गिरने के लिए बहुत सारे डोमिनोज़ हैं, लेकिन सैद्धांतिक रूप से, मैं यही करने की कोशिश करता हूं। यह कई लोगों में एक प्रकार का सामूहिक फार्माकोकाइनेटिक प्रयोग है, लेकिन केवल कुछ निजी अन्वेषक द्वारा मूल की प्रशंसनीयता स्थापित करने के लिए काम करने के बाद।

प्रश्न: क्या आपको इस बात का कोई अंदाजा है कि इस पर कितना खर्च आएगा?

मुझे लगता है कि यह अविश्वसनीय रूप से महंगा होगा। मेरा मतलब है, मैं सिस्टम की जांच के लिए लोगों को काम पर रखने का सुझाव दे रहा हूं और मैकग्लोन के साक्ष्य को कमजोर करने के लिए कृषि प्रथाओं पर 'कुछ गंदगी खोदने' की कोशिश कर रहा हूं। मुझे नहीं पता कि इसकी लागत कितनी होगी, लेकिन मुझे लगता है कि आप एक बहुत ही महत्वपूर्ण उपक्रम के लिए कुछ निजी जांचकर्ताओं को काम पर रखेंगे। सस्ता नहीं। प्रयोगशाला परीक्षण हजारों डॉलर में चलेंगे, क्योंकि आपको वास्तविक रूप से स्टेरॉयड संदूषण के लिए पोर्टलैंड के आसपास से सैकड़ों पोर्क नमूनों का परीक्षण करने की आवश्यकता हो सकती है। कल्पना कीजिए कि यह $200 प्रति शॉट है (वैसे, मुझे इन लागतों का कोई पता नहीं है)। मैं देख सकता था कि मध्य पाँच का आंकड़ा होने के नाते, सिर्फ प्रयोगशाला परीक्षण के लिए। फिर उन कई फार्माकोकाइनेटिक परीक्षणों का संचालन संभवतः कम छह आंकड़ों में चलेगा। शायद उच्च पाँच। मुझे आश्चर्य नहीं होगा अगर यह मध्य छह अंक की सीमा में समाप्त होता है। फिर से, हालांकि, यह इतना अक्षम्य है कि सूअर का मांस भी नैंड्रोलोन होगा, यह एक घास के ढेर में कहानियों की सुई है। इसलिए जब तक आपको नैंड्रोलोन के प्रमाण नहीं मिलते, अन्य सभी कदम जिनमें स्वयंसेवकों को इस सामान को खाने और परीक्षण किया जाना शामिल है, समय और धन की पूरी बर्बादी होगी।

यह जानना वास्तव में दिलचस्प होगा कि उन्होंने इसे कितनी दूर तक खोजा, यदि बिल्कुल भी।

अंतिम फैसला

प्रश्न: आपने पिछला महीना इस मामले का गहराई से अध्ययन करने में बिताया है। आंत लग रहा है: हुलिहान निर्दोष है या दोषी?

विश्वास के साथ, मैं कहूंगा कि "पोर्क बर्टिटो अंतर्ग्रहण के आधार पर निर्दोष नहीं।" बेशक, डोपिंग के मामलों में, दोषी का मतलब है। बीच में बहुत कुछ अनजाना है, लेकिन दूषित भोजन की व्याख्या मूल रूप से किसी भी स्तर की जांच के लिए खड़ी नहीं होती है।

इस मामले पर अधिक रॉस टकर विश्लेषण:टुकड़ा # 1: खेल वैज्ञानिक रॉस टकर द्वारा शेल्बी हुलिहान डोपिंग मामले का गहन विश्लेषण

इस लेख और हुलिहान मामले के बारे में हमारे विश्व-प्रसिद्ध मैसेजबोर्ड / फैन फोरम पर बात करें।एमबी:खेल वैज्ञानिक रॉस टकर ने हमारे लिए शेल्बी हुलिहान मामले को तोड़ दिया.

पिछला हुलिहान संबंधित समाचार:



यह लेख पसंद है? हमारे न्यूज़लेटर की सदस्यता लें या सामाजिक पर हमारा अनुसरण करें

नवीनतम चल रहे समाचार, साप्ताहिक रूप से आपके इनबॉक्स में भेजे जाते हैं या जब अत्यावश्यक समाचार टूटते हैं।

आपको सब्सक्राइब कर दिया गया है।